Интеллектуальная собственность

Сейчас очень много информации об изъятии так называемой контрафактной продукции и нелицензионных дисков. По телевидению любят хвастаться о том, как много якобы пиратских копий фильмов изымается. Что бы ни говорили, я все равно куплю пиратский диск - лишь по той причине, что он дешевле. А еще лучше скопирую у кого-нибудь. Где здесь я совершаю преступление?

Ко всякому лицензированию тоже отношусь прохладно. Для меня кажется нелепым само понятие "интеллектуальная собственность". Как можно приватизировать идею? Ведь все интеллектуальные достижения живут только в умах людей. Они ничто без своих носителей, без тех, кто осмысливает идею, понимает ее. И приватизировать идеи - это все равно, что покупать продукты питания, но не есть их, а просто хранить (пока не сгниют).

Например, человеку понравилась красивая песня и он ее запомнил (память хорошая) – разве он нарушил чьи-то права? Украл эту песню?

Конечно, вопроос об авторских првах сложный - но, мне кажется, он из области: чьи в лесу шишки?

По поводу права автора иметь доход с коммерческого использования его творения - все упирается в слово "коммерческое". Производители пиратских дисков нарушают не так называемое авторское право, а общие принципы коммерческой торговли. А мне вот кажется, что "коммерческое" использование интеллектуальных продуктов в принципе не совместимо, так как получая деньги за идею, человек ее не лишается, остается при своем. За что он тогда получил деньги?

Ведь сейчас многие так называемые творцы и владельцы "интеллектуальной собственности" сами наоборот платят деньги своим продюсерам и прочему обслуживающему персоналу, чтобы те помогли им опубликовать свою собственность, прокрутить ее на телевидении или радио. Так кто кому тут должен платить, непонятно. И почему за одно произведение нужно платить лицензионный сбор, а за другое нет. Материальные затраты оплачивать необходимо, желательно даже получить прибыль с этого дела. Но сам принцип "платить за идею" - это вызывает сомнение. Ведь не секрет, что многие авторы, особенно начинающие, сами доплачивают, чтобы их "произведения" донесли до читателя. Так как понимают, что их "идея" без проникновения в умы читателей не имеет товарного вида. В отличие от "материального" товара.

Ясно, что необходимо оплачивать работу писателей, художников, артистов и прочих творческих деятелей. Но торговля идеями - очень уж притянутый за уши способ. Конечно, за неимением другого...

Торговать идеями - в любом случае не полностью однозначно. Чтобы идею продать, ее должен уже знать покупатель, а если он ее уже знает, то, значит, уже приобрел (по определению смысла идеи). Покупать "кота в мешке" никто не хочет. Как я могу решить нравится мне или не нравится фильм, не посмотрев его и не оценив его? За что я должна платить деньги? А посмотрев, зачем я буду покупать? Я покупаю какой-то сорт колбасы, потому что уже пробовала ее и знаю ее вкус. То что пробовала раньше, уже исчезло, необходимо новое приобретение. С идеей все по-другому. Вы приобретаете ее, только после это можно дать ей цену. А приобретать ее уже нет смысла, так как она уже ваша. Замкнутый круг получается.

Мне кажется, что многие злоупотребления и преступления в шоу-бизнесе как раз и завязаны на этом парадоксе. Деньги получают не те, кто, действительно "творит", а те, кто делает этот бизнес.

Думаю, нас может ждать полная деградация в сфере искусства, превращение его в ширпотреб. А если и будут созданы в наше время гениальные произведения, то об этом узнают лишь наши далекие потомки, при исследовании каких-нибудь архивов или при раскопках руин. Как уже бывало в истории не раз.

Или все-таки, люди придумают что-нибудь для того, чтобы дать полную свободу и независимость художникам и другим творческим людям. Чтобы они могли экспериментировать и творить, не оглядываясь каждую минуту на конъюнктуру

Производителей контрафактных дисков в основном обвиняют в том, что они лишают дохода автора. Но «неполучение дохода» - очень сомнительная вещь. Где гарантии, что фильм будет распродаваться, да еще по той цене, которую заламывает "автор"? И непонятно, почему тех, кто переписывает диски, обвиняют в воровстве. Есть хороший классический пример с яблоком: если вы со мной поделитесь им, то у вас не останется яблока, но если вы со мной поделитесь копией программы или чего другого, то это останется у вас - никакого ущерба.

Понятно, что "автор" желает, по праву, оплаты своего труда. Собственно, в этом и состоит сложность вопроса. Может быть, в таком случае более радикально и эффективно будет запретить использование копировальных аппаратов: СД и ДВД-райтеров? Для чего они вообще нужны тогда? По этому поводу вспомнились советские времена, когда каждую пишущую машинку ставили на учет в КГБ и брали с нее образец печати букв. Чтоб Солженицына не распространяли.

Получается, что людям запрещается "изобретать велосипед". Может, тогда вообще запретить думать и творить. А то вдруг получится что-нибудь, что уже кем-то создано и уже больше "нельзя"?

Пример с яблоком показывает разницу между товаром и копией: товар (яблоко) – у хозяина уменьшается при дележке, а при снятии копии – оригинал все равно остается у хозяина целиком, хоть сто копий снимай. В этом их разница.

Что касается законности – собственно об этом и речь, о смысле этих законов. Законы, которые регулируют распределений "яблок" пытаются перенести на распределение интеллектуального продукта (не материального).

А вот что касается первичного авторства – это единственное, что можно регулировать, для честолюбия людей. Кто первый что изобрел – чтобы мог гордиться. Но вот насчет прибыли с использованием патента – это такая скользкая вещь, что добавив в любое изобретение какую-нибудь незначительную деталь, человек вполне может сказать, что это его личное изобретение, и не платить за использование чужого изобретения.

Обычно претензии предъявляют как раз к тем, кто заплатив один раз за диск, дает возможность другим скопировать его. Но ведь продавец сам продал его в таком формате, с которого можно копировать! Это смахивает на провокацию: вы можете, конечно, снимать копии - но нельзя!