АКЦИЯ от www.R3.ru - хостинг сайтов 72р. в месяц. Домен в подарок!

01.02.2023, Wednesday
ГЛАВНАЯ ГОСТЕВАЯ КНИГА РАЗНОЕ ИНФОРМАЦИЯ ПРИРОДА
Добавлена 15.03.2010 11:15:40
Распечатать

О рабстве

Как-то мне пришлось вспомнить книгу Абеля Поссе "Райские псы". Этот роман был напечатан в "Иностранной литературе" в 1992 году, и так как прошло много времени, я решила его еще раз перечитать. В 1992 году отмечали 500-летие открытия Америки и роман как раз посвящен этому. Много там интересного, но главное, что меня поразило - это коренные жители Америки, индейцы. Они, похоже и вправду жили там, как в Раю, - до появления европейцев. И они за все эти 500 лет так и не приняли европейских ценностей: насилия человека над человеком, власти и рабства. Европейцам так и не удалось сделать из них рабов, пришлось возить негров из Африки. Индейцы, судя по роману, предпочитали самоубийство (без сопротивления) рабству.

Но тогда получается, что в нашей (европейско-азиатской) жизни невозможно добиться свободы, если не умеешь жить в рабстве и терпеть его. Ведь в США многие негры достигли успехов в жизни, стали великими людьми, артистами, политиками и т.д. А вот среди известных американцев я не знаю достоверно, чтобы кто-то был индейцем. Может быть, просто не знаю, но тогда все равно их гораздо меньше, чем тех же негров.

А сомнения у меня все-таки остались: стоят ли так называемые ценности нашего общества (богатство, успех, слава) тех райских радостей, с которыми так и не захотели расставаться индейцы?

Думаю, конечно же, что не стоят. Но возникает вопрос - зачем нужен тогда прогресс человеческого общества: развитие науки, искусства, техники и прочих общественных сторон. Ведь все это зиждется на борьбе одного человека с другим человеком, - так называемая конкуренция, которая возведена на пьедестал человеческих ценностей, и которая. подразумевает спор за "место под солнцем": ведь кто больше приложит усилий, кто больше пожертвует своими силами, нервами, перетерпит боль и страдания, в конце концов, кто лучше разберется в "истинных законах мироздания", – тот и займет это место. Это и есть борьба. Любые усилия всегда направлены на то, что сопротивляется, и чаще всего – это другие люди. И еще мне кажется, что люди не могут идти параллельными путями и отдельными колеями – только все вместе люди могут выжить. Но это всего лишь мое представление о жизни.

И я не знаю, можно ли прожить без сопротивления.

Мне кажется, что искренность, прямолинейность и непосредственность - основные составляющие свободы. Если человек не может выражать искренне свои чувства и мысли, значит, его что-то ограничивает, сковывает. Быть прямолинейным и непосредственным - не каждый может себе позволить. И разве не является унижением то, что, чем выше у человека карьера, тем он больше вынужден вести соответствующий образ жизни, тем больше должен следовать определенным нормам бизнеса, политики, тем больше у него обязательств и обязанностей. Поэтому слово "свобода" никак не вяжется с прогрессом и развитием человеческого общества. Развитие и совершенствование - это, наоборот, создание более упорядоченных (связанных, несвободных) структур, уменьшение хаоса и беспорядка. А в той книге описывается то, как Колумб издал указ о том, чтобы "в Раю" (он так и думал, что они попали в Рай) все ходили голышом и делали, что хотят - только бы не работали. И через некоторое время европейцам такая "сладкая жизнь" набила оскомину: для них наслаждение без греха было неполным. Может быть, это последствия яблока с дерева познания Добра и Зла.

Но не понятно тогда, почему Рай считается привлекательным для людей. Нет никакой логики: не совершать грех - вроде бы трудно, но за это попадешь в Рай, где опять не сможешь грешить. Не понятно.

Мне кажется, что современный человек не может быть свободен – она ему претит. Он чувствует себя неуютно, если никому ничего не должен и если его самого не насилуют (в общем смысле слова). Люди теряются, им нужно на что-то или кого-то опереться, за что-то зацепиться, в чем-то утвердиться. То есть, многие люди – не самодостаточны. Они ощущают и осознают себя лишь в случае, когда "выглядят" на фоне других, когда отражаются от других людей. И это "отражение" гораздо важнее для человека, чем осознание самого себя каким он есть. Эта сущность человека сконцентрирована в притче о том, когда Бог сказал человеку, что он даст ему все, что он пожелает, с условием, что его соседу он даст в два раза больше. И вы, конечно же, помните, что человек "пожелал": чтобы ему Бог выколол один глаз. Увы. – Вот мне почему-то кажется, что те "райские" индейцы такого бы себе не пожелали.

Так называемая американская свобода в свое время мало отличалась от советской действительности, где общественное мнение сильно эксплуатировало граждан – как это показано в книге Льюиса "Беббит". Там описано, как человека заклевали и затравили за то, что посмел думать не так, как все - ну почти так же, как у нас в советские времени на партсобрании.

А судя по всему, индейцы были не совсем такими, какими они описаны у М.Рида и Ф.Купера. Мы же почти ничего не знаем о культуре ацтеков, инков, майя. Индейцы думали вначале, что белые бородатые люди - это Боги, спустившиеся на землю. Как они ошиблись

 
совет дня
Совет дня Есть что вспомнить, да нечего детям рассказать...
sun Символическая логика